Pressespiegel

Rolle der Presse in den politischen Kämpfen um das Bremer Modell 

Genauso wie sozialwissenschaftliche Texte bilden Zeitungsartikel nicht einfach neutral eine objektive Realität ab. Das ist in beiden Fällen auch kaum möglich, auch wenn sich Sozialwissenschaftler*innen oft mit Wissenschaftsverständnissen konfrontiert sehen, die genau das behaupten und verlangen. Zeitungen und Journalist*innen wählen immer aus und bewerten meist, zumindest implizit. Ihre Wahrnehmung ist nicht objektiv, sondern von ihrer Perspektive auf die Welt und ihrer Position in der Welt abhängig. Dennoch oder gerade deshalb ist ein plurales und an hohen Qualitätsmaßstäben orientiertes Mediensystem fundamental wichtig für eine demokratische Gesellschaft. Das merken wir nicht zuletzt an den Folgen des aktuellen zumindest teilweisen Vertrauensverlustes in etablierte Medien. Zeitungen sind also eine wichtige Informationsquelle, auch für vergangene Entwicklungen, aber sie sind eben auch selbst immer schon Teil der politischen Debatten, über die sich berichten. Und so kann es nicht überraschen, dass wir die zeitgenössische Medienlandschaft in unserem Projekt als Arena der politischen Kämpfe um das Bremer Modell deuten und untersuchen. Vor allem die großen überregionalen Zeitungen waren mit ihrer von Skepsis, Ablehnung oder Neugier geprägten Berichterstattung von Anfang an Teil dieser politischen Kämpfe und wurden von den anderen hochschulpolitischen Akteur*innen folgerichtig oft als Teil der Auseinandersetzungen wahrgenommen (siehe dazu z.B. Gräfing 2012, Griesche 1974, von der Vring 1975).

Nein wahrlich, die Bremer Universität und die konservative Presse waren sich nicht grün in den ersten Jahren. Besonders die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) schien in der „Kaderschmiede“ eine geliebte Feindin gefunden zu haben. Zahlreiche Berichte widmete sie ihr über die Jahre und trug eifrig dazu bei, das Bild der Universität zu prägen. Wo die Presse zur Meinungsbildung der Bürger*innen aufgerufen ist, hatte die FAZ bereits eine ganz klare Meinung im Sinn: Da oben im Norden hockt ein Haufen inkompetenter, extremistischer Sozialist*innen (wobei sie wohl kaum gegendert hätte), die nur darauf warten, das Fundament unserer bürgerlichen Gesellschaft zu untergraben und uns in eine Revolution zu stürzen.  

Als überregionale, aufsteigende Größe dominierte sie dabei das  konservative Feld und schaut man sich Artikel über die Universität einmal gesammelt an, fällt schnell auf, dass viele kleine Zeitungen ihre Informationen und oftmals ganze Berichte anscheinend ungefiltert von der FAZ übernahmen. Doch auch die WELT und “Christ und Welt” waren inbrünstige Mitstreiterinnen.  

Gründungssenat und Presse scheinen einander von Anfang an (bewusst?) missverstanden zu haben. Dass es in Bremen nicht so lief wie an anderen Universitäten, wurde von manchen als Versagen gedeutet. In den Augen der Gründer*innen war es allerdings genau dieser diskursive und ergebnisoffene Planungsprozess, der vermeiden sollte, dass man die gleichen Fehler wiederholte, wie anderswo.  Auch die sozialistische Ausrichtung wurde von… naja nicht unbedingt einer Mücke, aber sagen wir mal von einem Pferd zu einem Elefanten gemacht. Und diesem Elefanten setzte man einen Hut auf und lehrte ihn das Tanzen. Wenn man titelt „Fünf Sozialisten bewerben sich um das Amt des Bremer Gründungsrektors – Nicht Sachverstand, sondern linkes Bewusstsein gefragt“ (FAZ/Winters, 24.06.1970), und dann kaum Schockierenderes über diese zu sagen hat, als dass sie für Teilhabe und Transparenz einzutreten gedenken, fängt, wie Griesche (1974:39) richtig schreibt, die „Manipulation schon in der Überschrift ” an. Wenn man auf eine Studie verweist, laut der Bremer Absolvent*innen bei Arbeitgeber*innen äußerst unbeliebt seien, und dann am Ende eingesteht, diese sei zwar nicht repräsentativ, reiche aber aus um einen (Frankfurter?) „allgemeinen Eindruck“ zu bestätigen (FAZ/Reumann, 13.04.1978) – ist das noch professioneller Journalismus, oder schon Propaganda?  

Bat man seitens der Universitätsleitung um Richtigstellung oder Kontext, kam es vor, dass die Bitte abgetan wurde mit der Begründung, das mache alles dann aber doch etwas unübersichtlich für die Leser*innen. Oder sie wurde akzeptiert (nicht nur einmal erst nach Aufforderung durch ein Gericht), doch mit einer so spöttischen Bemerkung eingeleitet, dass der kurze Anschein des Diskurses sich schnell in Schikane verkehrte (Griesche 1974: 31-32, 38-48).  

Nun muss man diese Berichterstattung wohl im Kontext ihrer Zeit betrachten. Und es ist sicherlich fair zu sagen, dass so manche Aktion von Seiten der Studierenden den einen oder anderen aufrichtigen Tropfen Angstschweiß auf die gutbürgerliche Stirn getrieben hat, ja dass auch von links außen selten ein Angebot zum Diskurs ausging, sondern eher mal Eier flogen. Doch hat die konservative Presse mit ihrer snobistischen Voreingenommenheit und grenzwertigen Wahrheitsliebe an keiner Stelle dazu beigetragen, diesen Diskurs vor der Eskalation zu entschärfen.  

Dass dann unter zig, wenn nicht hunderten Artikeln, die die FAZ der Bremer Universität widmete, immer mal wieder unauffällige Tatsachenberichte dabei waren, beweist noch kein Bekenntnis zum Diskurs. Was der Frankfurter Rundschau oft gelang, und auch einzelnen Autoren der Bremer Nachrichten, bevor sie der Neuausrichtung der Redaktionslinie zum Opfer fielen (s. hierzu Griesche 1974: 36), nämlich eine kritisch-distanzierte, informierte und umsichtige Darstellung, die eine eigene Meinungsbildung erlaubt, fördert und fast schon fordert, war nicht die Regel. Medien müssen nicht neutral sein. Aber sie dürfen ihre Macht nicht missbrauchen.

Dass die Auseinandersetzungen um die Gründung, Etablierung und Ausrichtung der Bremer Uni regelmäßig auch in der konservativen Wochenzeitung „Die ZEIT“ einen Niederschlag fanden, unterstreicht die bundespolitische Dimension der Kämpfe um das Bremer Modell. Schon aus der Aneinanderreihung der Überschriften lässt sich leicht sowohl der Alarmismus über die linke Stoßrichtung des Bremer Modells als auch die zunehmende Ablehnung der real existierenden Bremer Reformuni ablesen, die Die ZEIT 1980 als Reformruine abgeschrieben hat. Die ZEIT lenkt die Aufmerksamkeit der Leser*innen dabei vor allem auf zwei Themenfelder: Die partei- und landespolitische Dimension des Bremer Modells und die vermeintliche Ideologisierung der Wissenschaft (da drängt sich schon die Frage auf, welche Wissenschaft eigentlich unideologisch sein soll, etwa die neoklassische Ökonomik?). Bei den Ausführungen zur Parteipolitik erhält mensch als ZEIT-Leser*in dabei tatsächlich ein ganz anderes Bild der politischen Konstellation, als es sich vielen Bremer Zeitgenoss*innen wohl geboten haben dürfte: Der von vielen Reformkräften heftig kritisierte SPD-Bildungssenator Moritz Thape erscheint in den Berichten der ZEIT oft als sturer Steigbügelhalter der “roten Kaderschmiede”, während die FDP als Verfechterin der Wissenschaftsfreiheit auftritt.

Die ZEIT zeigte sich daher tatsächlich etwas überrascht, dass im Oktober 1971 der Studienbetrieb regulär aufgenommen wurde, obwohl sie die Uni doch schon extra mehrfach totgeschrieben hatte. Nach dem aus Sicht der ZEIT wohl eher unerfreulichen Wahlausgang zugunsten von SPD und Uni, verlagert sich dann folgerichtig das Interesse stärker auf die hochschulpolitischen und –rechtlichen Auseinandersetzungen auf der Bundesebene, gelegentliche Spitzen der offenen Ablehnung gegen die SPD konnte sich das Blatt aber dennoch nicht sparen. Wichtiger war ihm aber die Offenlegung kommunistischer “Umtriebe” an der Bremer Uni (DKP, KBW, MSB Spartakus etc.). In der Auseinandersetzung zwischen Rektor Wittkowsky und Bildungssenator Franke um die Neuausrichtung der Universität ergreift das Blatt 1982 dann Partei für den SPD-Mann, hält aber auch seine Pläne für den Um- (oder Ab-)bau des Bremer Modells für nicht weitgehend genug.  

In Bezug auf die wissenschaftspolitische Dimension konstruiert die ZEIT immer wieder einen Widerspruch zwischen linken politischen Vorstellungen und Wissenschaftlichkeit und attestiert, wenig überraschend, der Bremer Uni akademisches Versagen und den jungen Bremer Hoschullehrer*innen wahlweise Karrierismus und/oder Idealismus (was hier wohl kein Widerspruch sein muss). Die Berufungspolitik der Bremer Uni gerät in der ZEIT immer wieder in die Kritik. Auch die Ideen zur gesellschaftlichen Verantwortung von Forschung und Lehre und die neuen didaktischen Ansätze kommen in der ZEIT nicht besonders gut weg, werden im Gegenteil tendenziell von oben herab als unwissenschaftlich abgekanzelt (weil schließlich immer noch das Bürgertum bestimmt, was wissenschaftlich ist und was nicht). Während das ZEIT-Dossier zur “Reformruine” aus dem Oktober 1980 (das eine ganze Serie von Artikeln und Leserbriefen über die Bremer Uni und Leserbriefen u.a. des Bildungssenators Franke und des Rektors Wittkowski in den Folgeausgaben provozierte) auf eindrucksvolle Weise alle Vorurteile bestätigt, die Linke gegen die ZEIT so haben können (und in diesem Sinne trotz seiner Härte auch irgendwie beruhigt – ein Gefühl, das sich aber wohl nur wegen des großen zeitlichen Abstands zum Geschehen einstellen mag), überraschen einige andere Beiträge, die zuweilen zu einer gewissen Ausgewogenheit führen, dann doch. So wird etwa dem neuen Rektor Steinberg (der noch ein gutes Jahr zuvor an gleicher Stelle runtergeschrieben wurde) im Juli 1975 Platz für eine Rezension des Buches seines Vorgängers von der Vring eingeräumt, in der er die junge Uni gegen die vielen scharfen Angriffe differenziert verteidigt.

Ein Jahr später kann Hans Menninger in der ZEIT ausführlich die mangelnde externe und interne Unterstützung für das mit viel Elan gestartete Reformprojekt beklagen, dessen Abbruch ein fatales Signal in die Hochschullandschaft sende. Als Reaktion auf Manfred Webers polemischen Rundumschlag gegen die “Reformruine” mahnt Dietrich Goldschmidt mehr Realismus in der Debatte an und verweist auf Bremens “Weg zur „Normalität“, der eher umgekehrt zu der Sorge Anlaß gibt, daß der Konformitätszwang des bundesdeutschen Bildungssystems die Universität zur völligen Aufgabe ihres Reformprogramms zwingt.” 1984 erhält schließlich die Handlungsforschung des universitären Arbeiterkammerbereichs eine recht ausführliche und differenzierte Würdigung. Mit wachsendem Abstand zur Abwicklung des Bremer Modells gewinnt die Berichterstattung dann aber auch wieder an politischer Klarheit, wenn z.B. in der Retrospektive die Überwindung der anfänglichen Unwissenschaftlichkeit und die neue Nähe zur Wirtschaft gelobt werden. 

Auch der Spiegel berichtet vor allem im Zusammenhang mit landespolitischen und bundesweiten hochschulpolitischen Auseinandersetzungen über die Bremer Uni und bezieht sich dabei auch gerne mal auf Artikel aus anderen Zeitungen (oft Zeit, „Rheinischer Merkur“ aber auch „Bremer Nachrichten“). Ähnlich wie in der Zeit vermitteln auch hier viele Artikel den Eindruck großer Verwunderung über die ungewöhnlichen Entwicklungen an der neuen Universität, die so gar nicht in das konservative Bild einer guten Hochschule passen wollten. Gerade 1970 und 1971 schaut der Spiegel aber gleichzeitig auch etwas genauer hin als andere Medien und macht politische Kämpfe zwischen progressiven und konservativen Flügeln um die Ausrichtung der Hochschulpolitik nicht ausschließlich zwischen Gründungssenat und Landespolitik, sondern auch innerhalb von SPD und FDP aus. Besonders letztere kommt im Spiegel oft nicht gut weg. Gerade in der stürmischen Anfangszeit der Uni setzt der Spiegel dem Narrativ der roten Kaderschmiede ein deutlich differenziertes Bild gegenüber und schaut sich die neu berufenen Professoren und ihr Werk genauer an. Dabei kommt er etwa im Mai 1971 zu dem Schluss: „Knapp 40 Wissenschaftler links von der Mitte machen noch keine Kaderschmiede, aber, wenn es gutgeht, ein Stückchen Hochschulreform.“ Anders als die ZEIT interessiert sich der Spiegel auch für die die curricularen und didaktischen Fragen der Studienreform und den Bremer Studienalltag. Er berichtet immer wieder über Auseinandersetzungen über Studien- und Prüfungsordnungen und die Regelungen zum Hochschulzugang. 

In zahlreichen Artikeln über den Stand der Hochschulreform (die in der Chronologie nicht auftauchen, weil sie sich nicht spezifisch mit der Situation in Bremen beschäftigen), setzt sich der Spiegel in den 1970er Jahren kritisch mit dem zunehmend härter werdenden politischen Klima an westdeutschen Universitäten auseinander. Dabei gerät auch immer wieder das spannungsreiche Verhältnis zwischen Hochschulautonomie und landespolitischer Einflussnahme in den Blick, das auch eine zentrale Rolle in den politischen Kämpfen um das Bremer Modell spielte. Zudem kommen im Spiegel regelmäßig warnende Stimmen gegen eine vermeintliche linke Unterwanderung der Hochschulreform zu Wort (z.B.  die des West-Berliner Politikwissenschaftler Alexander Schwan). Selten zu Wort kommen Studierende, es sei denn, um ihre Verunsicherung über die Reputation eines Bremer Abschlusses kundzutun.