Peer Instruction in die eigene Lehre integrieren: Praxistipps zur erfolgreichen Umsetzung

Der Peer-Instruction-Ablauf sieht die folgenden Schritte in drei Phasen vor.

Da die Peer-Phase das Herzstück von Peer Instruction darstellt, in dem viel Lernen passiert, ist es grundsätzlich erstrebenswert, diese durchzuführen. Jedoch gibt es Situationen, in denen dies nicht sinnvoll ist. Ein Indikator ist das Ergebnis der Individualphase. Eine korrekte Antwortrate im Bereich zwischen etwa 30 % und 70 % in der ersten Abstimmung gilt als Richtwert für eine anschließende Peer-Phase. Es gibt folglich zwei Szenarien, in denen die Peer-Phase voraussichtlich nicht sinnvoll ist:

1. Korrekte Antworten < 30 %: Wurde die richtige Antwort sehr selten ausgewählt, ist es unwahrscheinlich, dass sie sich in Schritt 4 durchsetzen wird. Sie sollten das Thema in diesem Fall noch einmal erklären und durch eine erneute Abfrage prüfen, ob die Erklärung wirksam war.
2. Korrekte Antworten > 70 %: Wurde die richtige Antwort in der ersten Abstimmung hingegen sehr häufig ausgewählt, kann auf die Schritte 4 bis 6 verzichtet werden. Die große Mehrheit der Studierenden hat das Thema bereits verstanden und Sie können sich darauf beschränken, die richtige und falschen Antworten kurz zu erläutern (Schritt 7).

Dieses Vorgehen sollte nicht als starre Regel verstanden werden. Letztendlich gibt es nämlich auch gute Gründe, die Peer-Phase durchzuführen, wenn die Anwahl der korrekten Antwort nicht im optimalen Bereich liegt. Dominiert z.B. eine falsche Antwort die erste Abstimmung, könnte das Zuhören in der Peer Phase Ihnen wichtige Informationen für die Gründe offenlegen. Die Ergebnisse der ersten Abstimmung sind also lediglich ein Hinweis, die Entscheidung treffen am Ende Sie selbst.

Ob es zu einer für die Peer Phase günstigen Antwortverteilung kommt oder nicht, hängt auch mit der Qualität der Frage zusammen (siehe Abschnitt „Was sind Kriterien für gute Peer Instruction Fragen?“)

Die folgenden Zeitangaben sind als Richtwerte zu verstehen, an denen Sie sich zu Beginn orientieren können. Sie werden mit der Zeit ein Gespür dafür bekommen, wie viel Zeit Ihre Studierenden benötigen.

Als Lehrperson ist es nicht immer leicht, mit der knappen Zeit in der Lehrveranstaltung auszukommen. Wir müssen zwischen verschiedenen Lehrstrategien und -methoden entscheiden, um sicherzustellen, dass unsere Studierenden die Inhalte verstehen. Die Zeit, die Peer Instruction benötigt, ist meistens jedoch gut investiert, da sie effektives Lernen ermöglicht. Dabei kommen verschiedene Aspekte zum Tragen:

• Lernen komplexer Themen braucht aktive Auseinandersetzung. Erklärungen nur durch die Lehrperson oder Frontalunterricht haben sich bei schwierigen Themen als nicht so effektiv erwiesen¹Freeman, S., S. L. Eddy, M. McDonough, u. a. „Active Learning Increases Student Performance in Science, Engineering, and Mathematics“. Proceedings of the National Academy of Sciences 111, Nr. 23 (2014): 8410–15. https://doi.org/10.1073/pnas.1319030111.. Zudem ist die Aufmerksamkeit der Studierenden durch die aktive Auseinandersetzung mit den Fragen geschärft und sie sind aufnahmebereiter für anschließende Erklärungen. Dies ermöglicht eine effektive Nutzung der anschließenden Lehrzeit.
• Lernen komplexer Themen braucht außerdem Zeit. Lehrpersonen und andere Fachexpert:innen, die bereits ausreichend Zeit und Gelegenheiten hatte, sich mit den Inhalten auf unterschiedliche Weise auseinanderzusetzen, unterschätzen diesen Aspekt häufig. Machen Sie sich bewusst, dass die Studierenden die Frage, die Sie Ihnen stellen, das erste Mal sehen, und Gedankenprozesse zum Beantworten der Frage durchlaufen müssen (Verstehen des Kontextes und der Fragestellung, Strategie zur Beantwortung finden, Strategie ausführen, Festlegen auf eine Antwort, Abstimmen).
• Gerade weil Peer Instruction Zeit benötigt, sollten Sie es gezielt für Kernkonzepte und häufige Fehlvorstellungen einsetzen, also genau dort, wo sonst viel Nacharbeit nötig würde oder sogar unentdeckte Verständnislücken blieben.

Insgesamt zahlt sich die Investition daher durch tieferes Verständnis aus, auf welches anschließend gebaut werden kann. Praktische Strategien, um in der Vorlesung Zeit für Peer Instruction zu gewinnen, sind Stoffreduktion und/oder Flipped Classroom, also Auslagerung von Input in die Vorbereitungszeit. Auf diese Weise können Sie die Zeit in der Lehrveranstaltung effektiver nutzen und sicherstellen, dass Ihre Studierenden das Wichtigste verstehen. Rein rechnerisch nehmen die Studierenden insgesamt mehr mit, wenn z.B. nur 80% des gesamten Stoffs behandelt, dieser aber vollständig verstanden wird, als wenn 100% des Stoffs behandelt wird, der aber nur zu 50% durchdrungen wird. 

Sie können in Schritt 3 auch darauf verzichten, die Ergebnisse zu zeigen, um die nachfolgende Diskussion nicht zu beeinflussen. Oft reicht eine paraphrasierte Beschreibung aus (z.B. „Wie ich sehe, favorisieren Sie vor allem zwei Antworten“ oder „Sie sind sich sehr uneins“). Für alle spannend ist allerdings der Vergleich zwischen den Ergebnissen der ersten und der zweiten Abstimmung. In den meisten Fällen führt die Peer Instruction zu einem deutlichen Anstieg der richtigen Antworten. Zeigen Sie dies den Studierenden, wenn möglich, um deren Lernerfolg sichtbar zu machen.

Nutzen Sie als Lehrperson in Schritt 4 die Gelegenheit, den Studierenden bei der Argumentation zuzuhören ohne einzugreifen. Erklären Sie den Studierenden vorab, warum Sie dies tun, damit es nicht zu Irritationen kommt. Für die meisten Studierenden ist es ungewohnt, bei Diskussionen mit Kommiliton:innen von der Lehrperson „belauscht“ zu werden. 

An dieser Stelle zeigt sich besonders, dass Peer Instruction von einer Fehlerkultur profitiert, die Personen nicht beschämt, sondern Fehler von der Person trennt und als Ressource wertschätzt. Dadurch kann die nötige Sicherheit geschaffen werden, um selbstbewusst zu argumentieren (sogar in Hörweite der Lehrperson) und trotzdem offen zu bleiben für bessere Argumente.

Geben Sie bei der Auflösung auch Erklärungen, warum oft gewählte aber falsche Antwortoptionen plausibel erscheinen können. Beteiligen Sie die Studierenden gerne daran, möglichst jedoch ohne dass sie sich dazu bekennen müssen, eine falsche Antwort gewählt zu haben. Folgende Formulierungen nehmen hier beispielsweise den Druck raus:

• „Wie könnte man argumentieren, wenn man Antwort X gewählt hat? Welche Annahmen stecken hinter dieser Antwort, die hier nicht zutreffen?“
• „Ich habe in Ihren Diskussionen häufiger Argument XY gehört. Wer kann erläutern, warum das hier nicht zum Tragen kommt?“

Gute Peer Instruction Fragen zu entwerfen, ist nicht ganz trivial. In der Literatur werden verschiedene Entwurfsmuster beschrieben²Beatty, Ian D., William J. Gerace, William J. Leonard, und Robert J. Dufresne. „Designing Effective Questions for Classroom Response System Teaching“. American Journal of Physics 74, Nr. 1 (2006): 31. https://doi.org/10.1119/1.2121753., welche die diversen Herangehensweisen katalogisieren. Für den Beginn empfiehlt es sich, die folgenden drei Punkte zu beachten.

1. Den Fokus auf Konzepte statt Faktenwissen legen.

Um die Studierenden ins Argumentieren zu bringen, muss die Frage zunächst eine Diskussion ermöglichen. Riegler differenziert zwischen Konzeptfragen (günstig) und Faktenfragen (ungünstig) und argumentiert wie folgt:

„Bei Konzeptfragen stehen die Bedeutung von Begriffen, Strukturen, Zusammenhänge zwischen Konzepten oder die Anwendbarkeit von Verfahren im Vordergrund. Häufig verlangen sie, wesentliche Konzepte auf unbekannte Situationen anzuwenden oder Aussagen über Beispielsituation zu treffen. Sie ermöglichen, Verständnisschwierigkeiten sichtbar zu machen.“

„Im Allgemeinen ist es nicht ratsam, im Rahmen von Peer Instruction Faktenfragen zu stellen, die alleine durch Kenntnis oder Nachschlagen des Stoffes beantworten werden können. Derartige Fragen geben kaum zu ernsthaften Diskussionen Anlass. Sie sollten allenfalls selten gestellt werden, ebenso wie Fragestellungen, die umfangreiche, mehrschrittige Berechnungen erfordern.“

Riegler 2019, S. 75

2. Wichtige Lernziele bevorzugen.

Peer Instruction ist effektiv, aber es kostet Zeit. Setzen Sie Peer Instruction daher zielgerichtet ein. Was müssen Ihre Studierenden verstanden haben, um der Lehrveranstaltung weiter folgen zu können? Oft sind dies wichtige Begriffsabgrenzungen, wie z.B. der Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung in der Kinematik.

3. Die Distraktoren (falsche Antwortoptionen) sollten plausibel sein oder typische Fehlvorstellungen widerspiegeln.

Damit eine Peer-Phase sinnvoll ist (siehe Abschnitt „Muss ich immer alle sieben Schritte durchführen?“), sollte die Frage nicht zu leicht sein. Plausible Distraktoren tragen dazu bei, dass die Frage einen angemessenen Schwierigkeitsgrad hat. Sind typische Fehlvorstellungen bekannt, eignen sich diese hervorragend als Distraktoren, da sie genau der Denkweise vieler Studierenden entsprechen, und dementsprechend attraktiv erscheinen. Studierende erhalten die Gelegenheit sich durch solche Distraktoren mit ihnen eigenen Vorstellungen auseinandersetzen und sie ggf. sogar selbst in der Peer Phase zu entlarven.

Sie können sich auch mithilfe von KI-Vorschläge für Peer-Instruction-Fragen erstellen lassen. Nutzen Sie beispielsweise den folgenden Prompt, um von einer KI passgenaue „ConcepTests“ (Im Original genutzter Begriff für Peer-Instruction-Fragen) für Ihr Fach und Thema generieren zu lassen. Kopieren Sie den gesamten Text in das Eingabefeld der KI (z.B. ChatAI, zugänglich über Ihren Uni-Account) und ersetzen Sie bei Bedarf die Platzhalterangaben. Prüfen Sie das Ergebnis vor dem Einsatz in der Lehre unbedingt auf Richtigkeit und auf die hier genannten Qualitätskriterien. (Transparenzhinweis: Der Prompt wurde selbst mithilfe von ChatAI erstellt)

Die Nutzung von KI-Sprachmodellen durch Studierende ist während der Peer Instruction nicht zu empfehlen, da sie keinen Mehrwert bringt. Im Gegenteil, sie würden eher vom eigenständigen Denken in der Individualphase abhalten. Es ist mit einem Verlust der Diagnosefunktion zu rechnen: Wenn viele Studierende vor einer Abstimmung LLM-Antworten übernehmen, sagt die Abstimmung weniger über tatsächliches Verständnis aus.

In der Peer-Phase tauschen die Studierenden ihre jeweiligen Argumente aus und versuchen sich gegenseitig zu überzeugen. Auch hier würde eine KI eher ablenkend wirken. Auch hier ist Transparenz der Schlüssel: Erklären Sie den Studierenden, warum sie auf die Nutzung von KI verzichten sollen.

Für die Lehrperson kann die KI als Werkzeug für die Erstellung von Fragen oder Ideen für Distraktoren (falsche Antwortmöglichkeiten) hingegen hilfreich sein (siehe Abschnitt „Was sind Kriterien für gute Peer Instruction Fragen?“)

Für die technische Umsetzung von Peer Instruction gibt es in der Präsenzlehre mehrere Möglichkeiten, von „High Tech“- über „Low Tech“- bis zu „No Tech“-Lösungen. Welche davon sich für Sie eignet, hängt nicht nur von Ihren Vorlieben ab, sondern auch von den Rahmenbedingungen Ihrer Veranstaltung.

Sogenannte „Audience Response Systeme“, in denen Studierende digital abstimmen, eignen sich sehr gut für diese Methode, denn Sie erleichtern das Erfassen der Antworten, besonders in sehr großen Veranstaltungen. Für Lehrende an der Uni Bremen sind „Particify“ oder das in Stud.IP integrierte Tool „Cliqr“ zu empfehlen. Beide Tools unterstützen Zwei-Runden-Abfragen, d.h. die Ergebnisse aus den beiden Abstimmungen zu einer Frage können nebeneinander dargestellt und verglichen werden. Zudem sind sie DSGVO-konform und können mit dem Uni-Login genutzt werden, erfordern also keinen separaten Account.

Frage: Wie viele x(t)-Kurven zeigen die Bewegung eines Gegenstands mit positiver Geschwindigkeit?

Wem das zu viel Technik ist, kann zu Beginn des Semesters farbige Antwortkarten an die Studierenden verteilen. Diese DIN-A4-Seiten werden so gefaltet, dass die jeweilige Antwortoption (A–H) sichtbar ist. Durch zeitgleiches Hochhalten entsteht für die Lehrperson ein ungefähres Bild der Antwortverteilung im Raum. Die unterschiedlichen Farben der Antwortoptionen unterstützen die Lehrperson bei der schnellen Erfassung der Ergebnisse. Eine exakte Zählung ist nicht nötig. 

Theoretisch lassen sich die Abstimmungen auch per Handzeichen durchführen. Dagegen spricht, dass die Studierenden weder anonym noch unbeeinflusst durch andere ihre Stimme abgeben können, was die Ergebnisse verzerrt. Daher sollte diese Methode nur in Ausnahmefällen eingesetzt werden.

High Tech

• Particify, Studi.IP Cliqr
  • geeignet für kleine bis sehr große Veranstaltungen
  • direkte Ergebnisdarstellung und Vergleich der Abstimmungsrunden
  • Voraussetzung: Studis brauchen mobiles Endgerät und Internet
  • Frage sollte vorbereitet im System sein
  • DSGVO-konforme Tools nutzen

Fazit: Beste Option für Technik-affine Lehrende sowie für große oder Online-Veranstaltungen.

Low Tech

• Flashcards
  • geeignet für kleine bis große Veranstaltungen
  • müssen gedruckt werden und Studis müssen sie immer dabeihaben
  • Antwortverteilung wird durch Lehrperson abgeschätzt und notiert

Fazit: Gute Alternative zu Audience Response Systemen. Lohnt sich aber nur bei wiederholtem Einsatz der Methode.

No Tech

• Handzeichen
  • geeignet für kleine bis mittlere Veranstaltungen
  • keine Vorbereitung/kein Material nötig
  • Nachteil: Gegenseitige Beeinflussung des Antwortverhaltens
  • Abstimmung dauert länger, da jede Antwortoption separat erfasst werden muss

Fazit: Besser als gar nicht zu aktivieren.

In Online-Veranstaltungen kommt man um die High-Tech-Lösung aus dem vorherigen Abschnitt nicht herum, doch auch dort lässt sich Peer Instruction gut realisieren. Schicken Sie die Studierenden für die Peer-Phase einfach in zufälligen Paaren (oder zu dritt) in Breakout-Räume. Sie können in Diskussionen reinhören, indem Sie ausgewählte Räume besuchen, wenn Sie dies vorher transparent kommuniziert haben (siehe Abschnitt „Was tue ich als Lehrperson, während die Studierenden diskutieren?“).