Kritik:

generell:

• Universitäten als „Marken“ – Werbung für die eigene Universität durch das Anbieten von MOOCs (MOOCs als Marketingstrategie)
• Gefährdung „traditioneller“ Universitäten
• keine ausreichend nutzbare Zertifizierung (Universitätszertifizierung ungleich OOC-Zertifizierung)
• keine Erweiterung der Zugangsmöglichkeiten in Entwicklungsländern (Problem: Internetzugang, fehlende Zertifizierung auf Universitätslevel)
• „Scaling“-Effekt zwar vorhanden, aber durch hohe Abbruchquote wieder verringert
• Zugänglichkeit nicht im erhofften Sinne gewährleistet, da die Teilnehmer_innen meist doch eher Personen mit universitärem Hintergrund sind

xMOOCs:

• behavioristischer Ansatz –> Lernen durch try & error, Multiple Choice-Fragen und somit kein tieferes Verständnis der Inhalte, da wenig kritisches Hinterfragen/eigenes Überdenken der Thematik
• Anregung zu kritischem, kreativem, eigenständigem Denken über MC-Formate und Vorlesungen nicht möglich (s.o.)

cMOOCs:

• Offenheit der Möglichkeiten nur nutzbar, wenn die eigenständige Auseinandersetzung mit Inhalten möglich ist – oftmals problematisch/erschwert für Nicht-Muttersprachler (MOOC-Sprache überwiegend Englisch)
• Fähigkeit zu selbstorganisiertem Lernen nötig, um im autonomen Setting zurechtzukommen
• kein einzelner Informationsort, sondern unterschiedliche Daten auf unterschiedlichen Plattformen –> eventuelle Unübersichtlichkeit

Potential:

• „Scaling“ – große Anzahl der Teilnehmer_innen pro Kurs (anders als im regulären Lehrbetrieb von Universitäten keine Teilnahmebeschränkungen)
• Offenheit des Zugangs (kostenlos, keine Vorbedingungen)
• dadurch: Zugang zu Bildung für „alle“
• Möglichkeit zu selbstorganisiertem Lernen (freie Zeiteinteilung etc.)
• „neue Form“ der Bildung (higher education)
• cMOOCs: Lernen durch Vernetzung, soziales Lernen

Quellen:
– What’s right and what’s wrong about Coursera-style MOOCs
– MOOCs fad and bubble
– Territorial dimensions of MOOCs
– Connectivism – A learning theory for the Digital Age