Kleefrau's Blog

Schlägt man bei Wikipedia das Wort „Urheberrecht“ nach, so stößt man gleich im ersten Satz auf den Begriff des „geistigen Eigentums“. Aha. Natürlich hat man eine vage Idee, wenn man „Urheberrecht“ hört – steckt ja quasi im Namen, die Erklärung: Das Recht des Urhebers. Im Grunde kann man es auch so formulieren: Das Urheberrecht schützt meine Ideen mit denen ich Kohle machen will, damit es kein Anderer tun kann. Aha. In manchen Fällen ganz sinnvoll, scheint mir. Aber in anderen Fällen…naja.
Gerade im Internet sehe ich das Urheberrecht in seiner momentanen Form sehr kritisch, da es schlecht umsetzbar ist. Da finde ich den Ansatz der Creative Commons, die den Nutzern gewisse Rechte einräumen, sehr fortschrittlich und vorallem sinngemäßer. Denn schließlich möchte man als Urheber von XY ja zwei Dinge: Der breiten Masse etwas zugänglich machen und/oder möglichst damit auch noch Geld verdienen. Ein sehr gutes Beispiel aus der jüngsten Zeit wäre da wohl die Studentengruppe Uwu Lena aus Münster, die (so steht es jedenfalls auf vielen Internetseiten) nur zum privaten Spaß das Lied „Satellite“ von Lena Meyer-Landrut (vielleicht erinnert sich der ein oder andere noch an sie 😉 ) auf die Fußball-WM umdichteten, ein witziges Video drehten und es auf YouTube veröffentlichten. Und dann kam EMI, die die Rechte an dem Song haben und verbannte das Lied. So viel zum Thema Urheberrecht. Dieses verbietet uns nämlich Lieder umzudichten und der breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen, obwohl wir damit nicht mal Geld verdienen. Im Gegenteil: Es kostet uns Zeit und bei solch witzigen und aufwendigen Videos vielleicht sogar Geld. Warum also Stunk machen, es wurde schließlich niemand verletzt. In diesem besonderen Fall kann man jetzt wohl kaum sagen, dass dadurch jemand auf Lena aufmerksam wurde, wie es bei unbekannten Liedern hätte sein können, aber prinzipiell halte ich es durchaus für möglich, dass solch Umdichtungen auch eine Art Werbung sein können.
Deswegen sehe ich nur einen Weg in Sachen Urheberrecht, denn hart durchgreifen bringt nichts. In der Zeit wo ein Song gelöscht wurde, können wieder drei neue veröffentlich werden – ein endloses Spiel. (Wobei es vielleicht Arbeitsplätze schaffen könnte – wer weiß?!) Viel sinnvoller wäre es, das Urheberrecht zu lockern, ähnlich wie die Creative Commons. In Sachen Musik könnte das bedeuten, dass die Lieder bei YouTube und für nicht gewerbliche Zwecke, auch wenn sie öffentlich sind, genutzt werden dürfen, solange man den Urheber deutlich kenntlich macht. Ein Beispiel könnte sein: Ich drehe ein YouTube-Video und verwende einen bekannten Song und muss ganz am Anfang des Videos angeben, von wem er ist, wer die Rechte hat und die Werbung, wo man den Song kaufen kann gibts ja eh schon. Dann könnten andere meine Videos mit schöner Musik genießen, ich hätte wieder eine Freizeitbeschäftigung mehr und die Plattenfirmen können sich freuen, wenn dadurch mehr Leute den Song im Internet kaufen, weil er ihnen so gut gefallen hat, dass sie ihn auch auf ihrem mobilen Player haben wollen.
In jedem Fall sehe ich überhaupt keinProblem in der Verwendung „fremden Gedankenguts“, solange darauf hingewiesen wird, von wem es ist. Kein Problem, wenn jemand sagen würde: „Die Katta hatte da eine tolle Idee, wie man das-und-das ändern könnte“, aber wenn jemand ankommt mit „Ich habe da eine tolle Idee…“ und dann würde mein Vorschlag kommen, dann wäre ich ziemlich angepisst. Und noch schlimmer wäre es, wenn ich eine tolle Idee hätte, die jemand anders wunderbar umsetzen könnte und es aber nun nicht darf, weil mein Gedankengut durch was-weiß-ich-wen geschützt wurde.